27.09.2007 - Кредитные карты и законодательство о защите прав потребителей

Одним из наиболее динамично развивающихся рынков в Российской Федерации является рынок банковских карт с кредитной функциональностью, объединяющий как кредитные карты, так и расчетные карты с возможностью кредитования счета. Одной из наиболее острых и злободневных проблем этого сектора банковских услуг является спор о правомерности установления банками так называемых скрытых платежей - финансовых продуктов, явно не названных в рекламе, но существенно увеличивающих так называемую эффективную ставку кредита



Держателями подавляющего количества кредитных карт являются физические лица. Данный факт неизбежно влечет возникновение проблемы, связанной с защитой прав потребителей при оказании кредитными организациями соответствующего вида услуг.

Основным вопросом, которым задается потенциальный держатель кредитной карты, - стоимость кредита, под которой подразумеваются не только процентная ставка по кредиту, но и иные платежи различного рода, связанные с обслуживанием кредита. В банковской практике могут устанавливаться помимо процентной ставки по кредиту следующие виды вознаграждения, получаемого кредитной организацией:

комиссия за выдачу банковской карты, комиссия за обслуживание банковской карты;

комиссия за открытие ссудного счета;
комиссия за ведение ссудного счета;
проценты за разрешенный овердрафт;
проценты за неразрешенный овердрафт;

комиссии за перевод средств со специального карточного счета, за выдачу наличных денежных средств, за перевыпуск карты по истечении срока ее действия;

вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание, за ведение кредитного досье;

различного рода неустойки, иные платежи.

Разумеется, все указанные виды вознаграждения, получаемого кредитной организацией, могут использоваться для снижения основной процентной ставки по кредиту в целях привлечения большего количества клиентов, компенсируя потери иными видами вознаграждения.

В изложенном легко убедиться, если зайти на сайт какого-нибудь из банков и произвести расчет реальной стоимости кредита. Полученная сумма может значительно отличаться от заявляемой процентной ставки примерно в 20% годовых.

 

Достоверность информации

 

Напомним, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Такая информация должна помимо прочего содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Конечно, утверждать о том, что кредитные организации не раскрывают информацию о цене кредита, предоставляемого посредством кредитной карты, было бы неверно, поскольку цена осуществления каждой из операций по кредитной карте расписана, как правило, в доведенных до сведения неопределенного круга лиц тарифах и условиях. Если смотреть фактически, потребитель зачастую не в состоянии самостоятельно разобраться в хитросплетениях банковских правил и просчитать реальную стоимость предоставляемого кредита. Подобное фактическое положение вещей вызывает необходимость сделать вывод, что форма отражения цены не соответствует целям названного Закона. Представляется, что в этом случае потребитель имеет право требовать от представителей кредитной организации разъяснения действительной стоимости получаемого им кредита.

Сказанное наглядное иллюстрируется примером из правоприменительной практики. 12 июля 2005 г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области признало ООО "Электрик Плаза" нарушившим ст. 6 ФЗ "О рекламе". Нарушение выразилось в указании на рекламном щите заведомо ложных условий кредитования (первый взнос - 0, плата за кредит - 0, комиссия - 0, срок - 12 мес., слогана "Бесплатный кредит"). УФАС было вынесено постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 400 МРОТ (40 000 руб.). ООО "Электрик Плаза" обжаловало постановление Ростовского УФАС России в арбитражный суд. Арбитражный суд Ростовской области признал постановление правомерным.

Указание цены услуги, в данном случае - стоимости кредита, в форме, не пригодной для расчета реальной его цены, может противоречить также требованию Закона РФ "О защите прав потребителей" о достоверности информации о товаре. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна.

С другой стороны, нельзя исключать применения к сделке положений ст. 179 ГК РФ. Согласно информации пресс-службы Федеральной антимонопольной службы скрытые комиссии и штрафы, позволявшие банкам увеличивать реальные ставки по кредитам для физических лиц, могут обернуться против самих банков массовыми исками, а возможно, и банкротствами. Прецедент был создан в Свердловской области, когда Роспотребнадзор посчитал, что один из банков навязывает платные услуги потребителям, и предписал ему изменить кредитный договор. По мнению аналитиков, данный прецедент может быть создан в любом регионе.

 

Природа комиссии

 

Интересным вопросом является проблема правовой природы некоторых из указанных платежей. Возьмем в качестве примера плату комиссии банка за открытие ссудного счета, которая нередко устанавливается в процентном отношении от суммы полученного кредита. По сути, это оплата услуг кредитной организации по открытию ссудного счета. Но расходы банка на открытие ссудного счета не могут зависеть от размера предоставляемого кредита. Таким образом, условия открытия ссудного счета в рассматриваемой ситуации де-факто различны для различных лиц. Данный вопрос особенно актуален, если договор заключается на основании публичной оферты.

Необходимо также учитывать требования ст. 170 ГК РФ, согласно которой признается ничтожной притворная сделка, то есть совершенная с целью прикрыть другую сделку. В рассматриваемом случае основания для признания сделки притворной имеются, поскольку установление подобной платы за открытие ссудного счета (вкупе с другими обстоятельствами) может носить характер скрытых процентов.

Признание ничтожными договоров оказания услуг по основанию их притворности распространено в судебной практике. Приведем один пример: согласно Постановлению ФАС МО от 27.09.2006 N КГ-А40/7968-06-П ОАО "Российские железные дороги (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Дитт" об устранении нарушений права собственности истца путем демонтажа здания, расположенного на территории "Пассажирского комплекса Москва" Октябрьской железной дороги по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 3, и вывоза конструкций за пределы сооружения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником производственно-технологического комплекса "Пассажирский комплекс Москва" Октябрьской железной дороги, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности; договор на оказание услуг от 31.01.2003 N 319 с ответчиком расторгнут в одностороннем порядке уведомлением от 26.07.2004 в связи с существенным нарушением ответчиком условий пункта 2.1.1 договора, поэтому расположение двухэтажного здания на территории истца без разрешения последнего является неправомерным.

Решением от 10.12.2004 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2005, исковые требования удовлетворены, суд обязал ЗАО "Дитт" устранить допущенные нарушения права собственности ОАО "РЖД" путем демонтажа здания, расположенного на территории "Пассажирского комплекса Москва" Октябрьской железной дороги по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 3, и вывоза его конструкций за пределы сооружения.

Судебные акты мотивированы тем, что заключенный между сторонами договор на оказание услуг от 31.12.2003 N 319 является притворной сделкой, прикрывающей другую сделку - аренду земли для размещения стационарного объекта; доказательством платы за аренду являются платежные поручения от 01.09.2004, от 01.10.2004 и от 01.11.2004; договорные отношения между сторонами отсутствуют, поэтому нахождение возведенной конструкции без правоустанавливающих документов неправомерно.

Апелляционный суд, признав выводы суда первой инстанции о притворном характере договора от 31.01.2003 N 319 и применяя относящиеся к договору аренды правила, пришел к выводу, что договор аренды не заключен, поскольку в нем отсутствует условие об объекте аренды, его индивидуализирующие признаки, и к выводу об отсутствии в связи с этим договорных отношений между сторонами.

 

Необходимость регулирования

 

Проблема необходимости правового регулирования вопроса конечной стоимости кредита стала предметом обсуждения общественности. В настоящее время планируется принятие Госдумой РФ широко обсуждавшегося общественностью ФЗ "О потребительском кредите", окончательная редакция которого, по информации газеты "Ведомости", направлена Минфином на согласование в министерства и ведомства. Законопроект не требует от банкиров раскрытия эффективной ставки по кредиту, поскольку рассчитать ее с учетом всех условий кредитного договора достаточно проблематично. Вместе с тем законопроект обяжет кредитную организацию указывать в договоре все взимаемые комиссии с пояснениями и общую сумму, подлежащую выплате заемщиком.

Свое слово в вопросе правового регулирования сказал и Банк России указанием от 12.12.2006 N 1759-У, согласно которому ссуду, выданную физическому лицу после 01.07.2007, либо ссуду, заемщиком по которой является физическое лицо, в отношении которой изменены существенные условия договора после 01.07.2007, кредитная организация вправе включить в портфель однородных ссуд только при условии доведения до сведения заемщика в условиях договора или иным образом информации о размере эффективной процентной ставки на момент выдачи и (или) реструктуризации кредита, определяемом исходя из следующей формулы. В этом же указании содержится и формула для расчета эффективной процентной ставки. В противном случае банк будет вынужден создавать резерв по каждому из выданных кредитов отдельно, что повлечет дополнительные издержки.

Нельзя не упомянуть и о рекомендациях Банка России и Федеральной антимонопольной службы по раскрытию информации при предоставлении потребительских кредитов, ознакомиться с которыми может каждый желающий на сайте ФАС в сети Интернет.

Согласно этим рекомендациям в случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий. В информации, доводимой до сведения потребителя, указывается следующее:

расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита;

информация по расчету суммы процентов и дополнительных расходов потребителя за пользование кредитом и иных расходов по нему: порядок и периодичность начисления процентов (иллюстрируется примерами расчета);

график платежей по потребительскому кредиту, в котором указываются числовые значения платежей, направленных непосредственно на погашение потребительского кредита, процентов по потребительскому кредиту, а также при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту и другая информация.

ФАС обещает публиковать информацию о соблюдении теми или иными кредитными организациями данных рекомендаций на своем сайте.

 
А. Куликов,

ведущий юрисконсульт правового

департамента ОАО "СОБИНБАНК"

 

"эж-ЮРИСТ", N 14, апрель 2007 г.